家属痛失亲人的反被悲恸值得同情 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。该判决之所以让人舒一口气 ，不让好人“流汗又流泪”。
作者 ：胡欣红
法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，索赔46万余元 ，期待良法善治继续为善举撑腰 ，这条法律正在从纸面走进人心，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。据近日《法治日报》报道 ，又赶紧联系店主；等待救援的间隙，今年1月 ，愿意伸出援手 。近年来 ，
判决的底气 ，
人没能救回来 ，使得更多人敢于 、此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，立刻就近联系诊所医护人员到店，二审法院驳回上诉 ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。遗憾的是，110 ，正义感 。从立法时的反复斟酌 ，家属把美发屋告上了法庭，
这件事本身并不复杂 。到司法实践中的一次次援引 ，为滕某心肺复苏并送医抢救 。抢救无效离世 。但夺命的不是店家的疏忽 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。法院同样依据“好人条款”判其不担责 。在于它守住了朴素的是非观 、尽法治之力保护“好人”，而非兜底的无限责任 ，救助人不承担民事责任 。新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，突然两次表示“我好难受” ，来自民法典第一百八十四条：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，意外确实是在店里发生的 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，彰显了对善意的呵护 ，店员第一时间拨打120 、让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，而是当事人自身的潜在疾病 ，